Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Sanoku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 lutego 2022 r.

Sąd Rejonowy w Sanoku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aldona Helińska  Hanus

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Urszula Burnat

po rozpoznaniu w dniu 03 lutego 2022 r. w Sanoku

na rozprawie

sprawy z powództwa : S. L.

przeciwko pozwanemu : Koło (...) w S.

o zapłatę

I.  z a s ą d z a od pozwanego Koła (...) w S. na rzecz powoda S. L. kwotę 1.130,01 zł (jeden tysiąc sto trzydzieści złotych 01/100),

II.  oddala powództwo w pozostałej części,

III.  z a s ą d z a od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu, pozostawiając powyższe do rozstrzygnięcia referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 488/20

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 03 lutego 2022r.

W dniu 30 czerwca 2020 r. powód S. L. wniósł do Sądu Rejonowego w Sanoku pozew, którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego Koła (...) w S. kwoty 1.367 zł, jako odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki i nie zgadzając się z oszacowaniem szkody przyjętym w protokole z dnia 28 marca 2020r. i proponowaną mu kwotą 331,65 zł, podtrzymaną po odwołaniu powoda, decyzją Nadleśniczego Nadleśnictwa B. z dnia 20 kwietnia 2020r. Przedłożył jednocześnie stosowne dokumenty oraz prywatną opinię biegłego J. C., na potwierdzenie wysokości żądanego w pozwie odszkodowania wraz z fakturą za opinię.

(pozew –k.3, dokumenty związane z oszacowaniem odszkodowania – k.4-5, k.7-11, k.12-17, opinia prywatna – k.18-26)

W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2022r. zgłaszający się do sprawy pełnomocnik powoda, wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1.484,3 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, obejmującej kwotę odszkodowania jak w pozwie, kwotę 448,95 zł jako koszt opinii biegłego, przy uwzględnieniu wypłaconej powodowi kwoty 331,65 zł oraz o zasądzenie kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(pismo pełnomocnika powoda z dnia 31.01.2022r.)

W dniu 15 października 2020r. pozwany, Koło (...) w S., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa jako bezzasadnego oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. W treści uzasadnienia pozwany wskazał na fakty podlegające stwierdzeniu, wynikające z dokumentów w postaci protokołów szacowania ostatecznego z dnia 28 marca 2020r. i 08 kwietnia 2020r. oraz decyzji Nadleśniczego Nadleśnictwa B. z dnia 20 kwietnia 2020r.

(odpowiedź na pozew – k.51-58).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 marca 2020r. powód S. L. zgłosił szkodę spowodowaną przez dziki na działce nr (...), położonej w T.. Protokołem szacowania ostatecznego z dnia 28 marca 2020r. i po oględzinach miejsca szkody z udziałem powoda oraz przedstawiciela dzierżawcy C. J., tj. zarządcy obwodu łowieckiego (...) w S., wykonującego pomiary, ustalono obszar uszkodzonej uprawy na 0,201 ha, 100 % zniszczenia uprawy, przy uwzględnieniu wysokości nieponiesionych kosztów zbioru na kwotę 221,10 zł, przyjęto wysokość odszkodowania za szkody w uprawach na kwotę 80,40 zł, oraz przy uwzględnieniu kosztu doprowadzenia uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego - 1 ha łąki na kwotę 1.250 zł i przy pełnej rekultywacji uszkodzonego obszaru, przyjęto koszt doprowadzenia uszkodzonego w tym wypadku obszaru do stanu pierwotnego na kwotę 251,25 zł. Łączna wysokość odszkodowania została określona na kwotę 331,65 zł. Pomiary do powyższych wyliczeń zostały dokonane za pomocą prywatnego urządzenia C. J., procent uszkodzenia został oszacowany na podstawie oględzin i własnej oceny w/w, a koszt rekultywacji z własnych szkoleń przeprowadzającego pomiary i w oparciu o materiały z Ośrodka (...) w B..

W zastrzeżeniach do protokołu powód wniósł o przywrócenie działki do stanu poprzedniego.

Po pouczeniu o możliwości odwołania się do właściwego nadleśniczego, powód skorzystał z tego uprawnienia ale Decyzją Nadleśniczego Nadleśnictwa B. z dnia 20 kwietnia 2020r. ustalono wysokość odszkodowania na kwotę jak w protokole z dnia 28 marca 2020r. Jednocześnie przed wydaniem decyzji dokonano ponownie oględzin miejsca szkody w dniu 08 kwietnia 2020r. z udziałem Nadleśniczego B. F., powoda oraz przedstawiciela izby rolniczej T. K. (1) i ustalono mniejszą powierzchnię zniszczenia na 0,12 ha i mniejszy procent zniszczenia uprawy na 15 %. Przedstawiciel izby rolniczej określił szkodę na około 1.000, zł, ale nie przedstawił do sprawy opinii, pomimo zapewnień złożonych na gruncie. Powód ponownie wniósł zastrzeżenia i o przywrócenie działki do stanu pierwotnego

/dowód – protokół szacowania ostatecznego z dnia 20.03.2020r. – k.7-11, zeznania powoda S. L. – k.95verte-96, zeznania świadka C. J.- k.86verte-87, decyzja Nadleśniczego Nadleśnictwa B. z dnia 20.04.2020r. – k.4-5, protokół szacowania ostatecznego z dnia 08.04.2020r. – k.12-13 , zeznania świadka B. F. – k.85verte-86, zeznania świadka T. K. (1) – k.95 /

Powołany do sprawy biegły sądowy w osobie mgr inż. M. P. (1) , po przeprowadzeniu oględzin miejsca szkody w dniu 28 maja 2021r. i po zapoznaniu się z aktami sprawy wydał opinię w dniu 08 czerwca 2021r. w której ustalił obszar uszkodzonej darni na 0,331 ha ze zniszczeniem 35 % powierzchni, wartość utraconego plonu na kwotę 644,75 zł, oraz przy uwzględnieniu kosztu doprowadzenia uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego - 1 ha łąki na kwotę 1.290 zł i przy pełnej rekultywacji uszkodzonego obszaru, powiększonego z uwagi na konieczność wykonania rekultywacji mechanicznej ,koszt doprowadzenia uszkodzonego obszaru do stanu pierwotnego na kwotę 516 zł. Łączną i należną wysokość odszkodowania określił biegły na kwotę 1.012,71 zł, uwzględniając również nieponiesione koszty zbioru i transportu na kwotę 148,04 zł.

/dowód – operat szacunkowy i opinia biegłego M. P. – k.102-108 i k.113-120/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, na podstawie zeznań świadków i fachowej opinii biegłego powołanego przez Sąd, przy czym ocenę dowodów przedstawi poniżej.

Sąd zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności i analizując przedmiotową sprawę należy odnieść się do treści przepisu art. 46 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1995r. Prawo łowieckie, zgodnie z którym dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego jest obowiązany do wynagradzania szkód wyrządzonych między innymi w uprawach i płodach rolnych przez dziki, a szacowanie szkód i ustalanie wysokości odszkodowania dokonuje zespół składający się z : przedstawiciela wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego, przedstawiciela dzierżawcy albo zarządcy obwodu łowieckiego oraz właściciela lub posiadacza gruntów rolnych na których wystąpiła szkoda. Ponadto sposób szacowania szkód i dokonywania pomiarów, określa § 3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 kwietnia 2019r. w sprawie szczegółowych warunków szacowania szkód w uprawach i płodach rolnych.

Odnosząc powyższe przepisy do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy na wstępie podnieść, iż w oględzinach i szacowaniu ostatecznym z dnia 28 marca 2020r. nie uczestniczył, jak wynika z tego protokołu , przedstawiciel ośrodka doradztwa rolniczego, prawidłowo zawiadomiony, natomiast taki przedstawiciel uczestniczył w oględzinach i szacowaniu w dniu 08 kwietnia 2020r. Wyniki pomiarów w datach jak wyżej, obejmujące zarówno wyliczenie obszaru uszkodzonej powierzchni jak i określenia procentowo zniszczeń powierzchni znacznie się różniły. Ponadto pierwsze oględziny i pomiar zostały wykonane przez przedstawiciela dzierżawcy C. J. i jak wynika z jego zeznań, prywatnym sprzętem oraz na podstawie oględzin i własnej oceny. Drugie oględziny i pomiary zostały wykonane przez leśnika B. F., który jak zeznał nie ma wiedzy rolniczej ani wiedzy na temat różnic pomiędzy pełną a niepełną rekultywacją, a powierzchnię działki sprawdził w oparciu o dane z geoportalu i dokumenty z roku ubiegłego. Jednocześnie obecny przy tej czynności przedstawiciel izby rolniczej T. K. (2), szacujący szkodę na kwotę około 1.0000, zł, miał wydać na wniosek B. F. opinię, której nie wydał. Ponadto powód zarówno podczas pierwszych jak i drugich oględzin składał zastrzeżenia poprzez przywrócenie działki do stanu poprzedniego.

Wskazując zatem na przedstawione wyżej okoliczności jak również odnosząc się do obowiązujących w tym zakresie przepisów § 3 ust. 6 w/w rozporządzenia, wyraźnie określającego rodzaj narzędzi i kategorie dokumentów przy ustalaniu obszaru uprawy, Sąd nie uznał za w pełni obiektywne i wiarygodne dowody z dokumentów, w postaci protokołów z dnia 28 marca 2020r. i 08 kwietnia 2020r.

/ dowód : protokół szacowania ostatecznego z dnia 20.03.2020r. – k.7-11, zeznania powoda S. L. – k.95verte-96, zeznania świadka C. J.- k.86verte-87, protokół szacowania ostatecznego z dnia 08.04.2020r. – k.12-13 , zeznania świadka B. F. – k.85verte-86, zeznania świadka T. K. (1) – k.95 /

Przesłuchani w sprawie świadkowie w ocenie Sądu zeznawali zgodnie z posiadaną wiedzą na temat sprawy i ich zeznania zasługują na uwzględnienie jako wiarygodne.

Na wiarę zasługuje, zdaniem Sądu fachowa, obiektywna i pełna opinia i operat szacunkowy biegłego sądowego mgr inż. M. P. (1), jako specjalisty posiadającego wiedzę w opiniowanej dziedzinie. Biegły ten dokonał stosownych wyliczeń, uzasadnił swoje stanowisko, w tym co do dokonania pełnej rekultywacji, pomimo punktowych zniszczeń powierzchni, z uwagi na głębokość zryć i ich zróżnicowanie oraz zwiększenia powierzchni celem wykonania powyższego z uwagi na rozmieszczenie zbuchtowanych miejsc, szacując 0,40 ha działki do wykonania rekultywacji.

Ponadto dokonanie rekultywacji w połowie sezonu wegetacyjnego, jak słusznie zaznaczył biegły, będzie skutkowało brakiem możliwości uzyskania II pokosu traw w 2021r.

Należy również w tym miejscu podnieść, że biegły dysponował wszystkimi dowodami zawartymi w aktach sprawy, a swoją opinię wydał także po przeprowadzeniu oględzin miejsca szkody.

Sąd generalnie uznał za wiarygodną prywatną opinię przedstawioną przez powoda, albowiem osoba opiniującego posiadała stosowną wiedzę i kwalifikacje. Jednocześnie przy szacowaniu odszkodowania dla powoda posiłkował się w głównej mierze opinią biegłego powołanego przez Sąd.

/ dowód ; opinia biegłego M. P. – k.102-108, opinia prywatna – k.18-26/

Mając na uwadze całokształt przedstawionych wyżej okoliczności i dokonując ich oceny Sąd częściowo uznał roszczenie powoda za zasadne co do kwoty odszkodowania 1.130,01 zł, przy wysokości której uwzględnił kwotę przyjętą przez biegłego sądowego tj. kwotę 1.012,71 zł z różnicą wypłaconego powodowi odszkodowania w kwocie 331,65 zł oraz kwotę 448,95 zł, obejmującą koszt opinii prywatnej, orzekając w tym zakresie jak w pkt I wyroku. W pozostałym zakresie co do kwoty 354,29 zł , Sąd oddalił powództwo, orzekając jak w pkt II wyroku, natomiast zasądzając od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu jak w pkt III, pozostawił powyższe do rozstrzygnięcia referendarzowi sądowemu.